NO
For antisionister kan det ikke være noe viktigere umiddelbart mål enn å stoppe det pågående folkemordet på det palestinske folket og stille de ansvarlige til ansvar. For å mobilisere støtte for dette umiddelbare målet har aktivister tegnet et bilde av en fremtid med et «fritt» Palestina. Per definisjon kan det ikke eksistere et fritt Palestina som ikke er et produkt av det palestinske samfunnet alene.
Selv om vi ikke-palestinske antisionister bare kan støtte (gjen)oppbyggingen av Palestina, må vi fokusere våre primære anstrengelser på å skape en verden som er trygg for Palestina. Som Sara Kershnar skrev i sin viktige artikkel om én-statsløsningen: «Som antisionistiske jøder ligger vår rolle i å fremskynde avviklingen av sionismen – både dens folkemorderiske, koloniale uttrykk og ekspansjon i Palestina og dens befestning gjennom organisasjoner og institusjoner over hele verden.» Derfor, selv om den antisionistiske bevegelsen (av alle religioner) kan spille en viktig (om enn støttende) rolle i skapelsen av et frigjort Palestina, må den spille en ledende rolle i å delegitimere de eksterne maktstrukturene som støtter Israel.
Visjonen om et fritt Palestina forblir imidlertid vag hvis den bare ses i sammenheng med Israel og uten å forstå sionismens rolle i den bredere konteksten av hele Midtøsten. Det vil si at et fritt Palestina ikke kan eksistere i et vakuum. Selv om de interne sionistiske strukturene må demonteres for at et frigjort Palestina skal kunne eksistere, kan et virkelig fritt og uavhengig Palestina bare blomstre i en region som er frigjort fra imperialismens åk, et system som sionismen bare er et redskap for.
Bosetterne mot imperialistisk styre
Begrepet «bosetterkolonialistisk prosjekt» for å beskrive Israel er viktig når man diskuterer den interne kampen for Palestina. Men begrepet kan lett misforstås når man prøver å forestille seg et frigjort Palestina. Eksisterer den bosetterimperialistiske kolonien Israel i en ellers uavhengig arabisk verden? Spørsmålet svarer seg selv.
Mens det britiske imperiet skiftet hender etter andre verdenskrig og ble det amerikanske imperiet, forble besittelsene intakte. Hvis antisionister er oppriktige i sitt ønske om å bidra til å frigjøre Palestina, er det viktig å forstå sionismens rolle i å opprettholde palestinsk undertrykkelse, ikke bare internt, men også i sammenheng med imperiet.
Som Sykes-Picot-avtalen gjorde klart, ble hele regionen sett på som kolonitervorium. Med unntak av Palestina skulle Midtøsten kontrolleres gjennom imperialistisk kolonistyre eller, som det britiske utenriksdepartementet beskrev det i 1918, en «arabisk fasade». Takket være sionismen skulle Palestina imidlertid bli en vestlig enklave i den arabiske verden. Med ordene til Ronald Storrs, Jerusalems guvernør innsatt av britene i 1917, skulle Palestina bli «et lite lojalt jødisk Ulster i et hav av potensielt fiendtlig arabisme».
Når det gjelder imperiet, er forskjellen mellom bosetter- og imperieherredømme lett å forstå. Det siste er når kolonimakten installerer en lokal leder som er takknemlig overfor den. Eksempler på dette er det britiske Raj i India, samt mange latinamerikanske og afrikanske nasjoner. En bosetterkoloni krever derimot at en hel befolkning fra Vesten blir transplantert til kolonien. Eksempler på dette er det som ble USA og Canada, samt Australia og, selvfølgelig, Israel. Opprettelsen av en bosetterkoloni krever etnisk rensing som start – og i alle de ovennevnte tilfellene førte det direkte til folkemord.
En annen måte å forstå forskjellen mellom disse mekanismene på er naturen til fienden kolonistaten står overfor. Fiendene til imperiale kolonier er deres egne borgere. Dette er grunnen til at for eksempel styrtingen av Mubarak i 2011 førte til en kortvarig systemisk endring i Egypt. Det egyptiske folket i 2011, i likhet med iranerne i 1979, kom til slutt til et punkt hvor de heller ville møte døden enn å fortsette som en amerikansk vasallstat.
Fienden til en bosetterkoloni er derimot alltid nabolandene, eller de statene som er etnisk knyttet til dem som har blitt etnisk renset. Dette er grunnen til at selv om Israel skulle kvitte seg med Netanyahu, ville ikke systemet i seg selv endres. Netanyahu ville ganske enkelt bli erstattet av en annen, utvilsomt mer fanatisk sionist.
Som bosetterkoloni tjener Israel imperiet på en rekke måter, ikke alle direkte relatert til Midtøsten. For eksempel, når en amerikansk president ble hindret av sin egen kongress i utenrikspolitiske spørsmål, kunne han alltid stole på at Israel ville ta over. Eksempler på dette er ikke bare Israels velkjente samarbeid med apartheid-Sør-Afrika om dets atomprogram, men også salg av våpen til land som begår folkemord (Rwanda) og faktisk opplæring av soldater som er involvert i folkemord (Guatemala).
En mindre diskutert måte Israel tjener det amerikanske imperiet på, er som en lynavleder for oppmerksomhet. En av grunnene til at så få mennesker fokuserer på det imperiale koloniale aspektet ved andre arabiske nasjoner, er fordi Israel dominerer debatten fullstendig. Dette er en egenskap, ikke en feil. Så mens Israel gledelig avviser all kritikk som antisemittisme, er det «ikke plass» igjen i mainstream-mediene for den like ødeleggende mangelen på solidaritet med Palestina fra sine koloniserte arabiske naboer. Som vi kan se, er den destruktive virkningen av sionismen og dens tjeneste for imperiet ikke begrenset til landet eller regionen selv.
Palestina i en multipolar verden
Et Palestina «frigjort» til en USA-dominert region er en djevelsk avtale. Som det fremgår av dokumentet om nasjonal sikkerhetsstrategi for 2025, søker USA ikke lenger global hegemoni («permanent American domination of the entire world»). I stedet ønsker USA «strategisk stabilitet» i en implisitt aksept av en multipolar verden.
Selv om vi kan håpe at dette markerer et skritt tilbake fra den nukleære avgrunnen av NATO-Russland-krigen, betyr det også at anti-imperialistiske uavhengighetskamper ikke vil kunne stole på støtte fra andre multipolare makter. Den nylige avstemningen i FNs sikkerhetsråd, som effektivt ga Gaza til Trump, samt den dempede reaksjonen på Trumps invasjon av Venezuela, kan være et tegn på at disse regionene ble overlevert til USAs «innflytelsessfære» (les: kontrollsfære).
Det siste øyeblikket en meningsfull tostatsløsning var gjennomførbar, var uten tvil det egyptiske fredsforslaget fra 1971, fremmet av Anwar Sadat. Israels avvisning av forslaget (etter råd fra Henry Kissinger) førte til krigen i 1973. Som Noam Chomsky har påpekt, «etter krigen i 1973 aksepterte USA … endelig Sadats langvarige tilbud om å bli en amerikansk klient, og gikk til å ekskludere Egypt fra konflikten».
Sadat-forslaget var i hovedsak grunnlaget for Camp David-avtalen fra 1978. Siden 1978, og til tross for enkelte individuelle sikringsstrategier, har hele den arabisktalende verden vært i den amerikanske sfæren, med unntak av Syria. Dette endret seg også med Assads fall i 2024, og nå er det til og med snakk om at Syria skal undertegne Abraham-avtalen.
Sionismen er verktøyet som brukes til å håndheve imperiale strukturer i Midtøsten. Mens strukturen til et frigjort Palestina er en sak som utelukkende skal avgjøres av palestinerne, er det antisionistenes ansvar å sikre at det ikke finnes noen sionistisk-imperialistisk enhet som en kollaborerende gruppe (som PA – den palestinske myndigheten) kan klamre seg til og ta makten.
Organisert antisionisme er under angrep i hele Vesten. Ifølge IHRA-nettstedet har 45 land per februar 2025 vedtatt deres «arbeidsdefinisjon» av antisemittisme. Med det diskutable unntaket av Brasil, er alle landene som har vedtatt «arbeidsdefinisjonen» en del av USAs «innflytelsessfære». Dette sier mye om hvordan sionismen brukes som et «bindemiddel» for imperiet.
Styrken til den sionistiske bevegelsen, som i seg selv er alt annet enn demokratisk, ligger i dens tjeneste for imperiet. For sin styrke er imidlertid den antisionistiske bevegelsen avhengig av de demokratiske prinsippene den bygger på. Selv om ressursene på en eller annen måte skulle kombineres, ville dette aldri kunne måle seg med organisert sionisme. Så mens sionismens innflytelse er internasjonal, må kampen mot den være lokal.
En strategi er å gå på offensiven på lokalt og nasjonalt nivå. Ikke bare må implementeringen av IHRA-definisjonen av antisemittisme (som sammenblander antisionisme med antisemittisme) utfordres på alle nasjonale nivåer, men lokale og nasjonale lover må begynne å brukes mot regjeringsrepresentanter som har nektet å implementere Internasjonale domstols kjennelser som er bindende for signatene av folkemordkonvensjonen.
Ekspertanalyser påpeker at fordi forpliktelsen til å forhindre folkemord er erga omnes partes, betyr ICJs anerkjennelse av en alvorlig risiko for folkemord i Gaza at alle signatarer til folkemordskonvensjonen fra 1948 «utvilsomt kjenner til» en slik risiko og følgelig er forpliktet til å handle. I likhet med en rettssak som bygges opp fra grunnen av, kan det å rette seg mot nasjonale regjeringsrepresentanter sende et kraftig signal til regjeringsrepresentanter internasjonalt.
Med andre ord, hvis den «internasjonale» antisionistiske bevegelsen fokuserer på nasjonale kamper, kan den fjerne landene ett etter ett fra sionismens grep. Men dette vil ikke være lett. Mens imperialistisk press, kombinert med en sionistisk kontrollert «fri presse», banet vei for en generell vedtakelse av den samme juridiske definisjonen av antisemittisme, må individuelle, nasjonale innsatser være herkuliske for å reversere dette. Likevel kan en trinnvis strategi, land for land, være nok til ikke bare å begrense sionismens ødeleggende innvirkning, men også til slutt, og forhåpentligvis, føre til dens undergang.