English

Problemet med liberale påstander om venstrepolitikk i Europa

Når krig og kriser vokser eksponentielt, dukker et kjent fenomen opp: Liberale som gjemmer seg bak fanen om «internasjonalisme» for å fokusere intenst på «regimet» fremfor å fokusere på bomber som ville drepe tusenvis av sivile og destabilisere regionen i årtier framover. Under USAs krig mot Irak ble ikke antikrigsaktivister anklaget for å støtte Saddam Hussein – ihvertfall ikke fra et genuint venstreperspektiv. Kravet om å fjerne nasjonale symboler som det iranske flagget fra demonstrasjoner handler ofte mindre om solidaritet med de undertrykte og mer om å tilpasse seg angriperens fortelling.

FOR har mistet noen medlemmer fordi vi ikke krevde fjernet iranske flagg fra våre demonstrasjoner. Noen som ikke er iransk eller muslimsk, og som har forskjellige politiske synspunkter, kan fortsatt dele og prioritere det felles målet om å leve i frihet og med verdighet, og velge sin vei basert på deres egne etiske og kulturelle premisser. Du trenger ikke å være enig i alt for å støtte felles grunnleggende prinsipper. Det er derfor FOR ikke vil fordømme Hamas sin motstandskamp mot brutal okkupasjon og folkemord.

Diaspora og flagg

I flere sammenhenger i Europa har flagg blitt kapret av nasjonalistiske bevegelser og assosieres derfor med sjåvinistisk nasjonalisme snarere enn sunn patriotisme. Dette skiller seg tydelig fra Latin-Amerika og det globale sør, hvor flagg vanligvis knyttes til en pågående kamp for suverenitet og selvbestemmelse.

Når Iran blir angrepet, vil også de fleste kritikere av myndighetene identifisere seg med flagget som et symbol på uavhengighet og suverenitet.

Det er noen fellestrekk ved venezuelansk, cubansk, russisk og iransk diaspora. Noen ekstreme eksempler viser at de støtter bombing og sanksjoner mot eget land. Folk som ikke lever under forholdene til de som faktisk bor i Iran, for eksempel, klarer ikke å forholde seg til at iranere flest ser denne angrepskrigen som eksistensiell og har sterke følelsesmessige bånd til nasjonens flagg.

For å navigere i dette komplekse bildet må vi trekke en klar linje:

1. Vi fordømmer entydig sionistiske og amerikanske trusler og angrep på Iran, og anerkjenner dem som angrepskriger som setter hele regionens sikkerhet og sivile liv i fare.
2. Vi står i solidaritet med det iranske folkets politiske målsetninger for et friere, mer verdig samfunn, og anerkjenner at deres kamp for interne endringer er legitim og nødvendig.
3. Vi fordømmer utenlandsk intervensjon, og forstår at militær og økonomisk krigføring fra utlandet bare vil undergrave den innsatsen iranerne selv gjør for å transformere sitt eget system.

Ekte solidaritet betyr å respektere menneskene på bakken, ikke å påtvinge dem agendaer utenfra.

Les uttalelsen fra FOR: Demokrati, menneskerettigheter og nasjonal suverenitet – i lys av hendelsene i Iran

---

Flags, Diaspora, and the Geography of Solidarity

Norsk

The Problem with Liberal Claims to Leftist Politics in Europe

As war and crisis expand exponentially, a familiar distraction emerges: liberals hiding behind the banner of «internationalism» to obsessively debate about «regime» over bombs that would kill thousands of civilians and destabilize the region for decades. During the US war against Iraq, being an anti-war activist did not mean supporting Saddam Hussein – at least not from a genuine left perspective. The demand to remove national symbols like the Iranian flag from protests is often less about solidarity with the oppressed and more about aligning with the narrative of the aggressor.

FOR lost some members because we did not demand the removal of Iranian flags from our demonstrations. Someone who is not Iranian or Muslim, and holds different political views, can still share and prioritize the common aspiration to live freely and with dignity, choosing their path based on their own ethical and cultural grounds. You don’t have to agree on everything to support each other on basic principles. That is why FOR will not condemn Hamas for resisting brutal occupation and genocide.

Flags and Diaspora Paradox

In many European contexts, flags have been co-opted by nationalist movements and now carry associations with supremacy rather than simple patriotism. This differs significantly from Latin America and the Global South, where flags remain tied to active struggles for sovereignty and self-determination.
When Iran is being attacked, even most of the government critics will identify their flag as symbol of independence and sovereignty.

There is something common with Venezuelan, Cuban, Russian and Iranian diaspora. Some extreme examples they they support bombing and sonctions on their countries. Others who don’t share conditions and reality of people living in Iran for example can not deal with reality that they see this war of agression as existential and have strong emotional ties to their flag.

To navigate this complexity of situation, we must draw a clear line:

1. We unequivocally condemn Zionist and US threats and attacks on Iran, recognizing them as acts of aggression that endanger regional stability and civilian lives.
2. We stand in solidarity with the Iranian people’s political aspirations for a freer, more dignified society, acknowledging that their struggle for internal transformation is legitimate and necessary.
3. We reject outside intervention, understanding that foreign military or economic coercion will only undercut the very efforts Iranians are making to transform their own system.

True solidarity means respecting the agency of the people on the ground, not imposing external agendas.

Read FOR statement: Demokrati, menneskerettigheter og nasjonal suverenitet – i lys av hendelsene i Iran

But local Quislings see it differently.