English

For antisionister kan det ikke være noe viktigere umiddelbart mål enn å stoppe det pågående folkemordet på det palestinske folket og stille de ansvarlige til ansvar. For å mobilisere støtte for dette umiddelbare målet har aktivister tegnet et bilde av en fremtid med et «fritt» Palestina. Per definisjon kan det ikke eksistere et fritt Palestina som ikke er et produkt av det palestinske samfunnet alene.

Selv om vi ikke-palestinske antisionister bare kan støtte (gjen)oppbyggingen av Palestina, må vi fokusere våre primære anstrengelser på å skape en verden som er trygg for Palestina. Som Sara Kershnar skrev i sin viktige artikkel om én-statsløsningen: «Som antisionistiske jøder ligger vår rolle i å fremskynde avviklingen av sionismen – både dens folkemorderiske, koloniale uttrykk og ekspansjon i Palestina og dens befestning gjennom organisasjoner og institusjoner over hele verden.» Derfor, selv om den antisionistiske bevegelsen (av alle religioner) kan spille en viktig (om enn støttende) rolle i skapelsen av et frigjort Palestina, må den spille en ledende rolle i å delegitimere de eksterne maktstrukturene som støtter Israel. 

Visjonen om et fritt Palestina forblir imidlertid vag hvis den bare ses i sammenheng med Israel og uten å forstå sionismens rolle i den bredere konteksten av hele Midtøsten. Det vil si at et fritt Palestina ikke kan eksistere i et vakuum. Selv om de interne sionistiske strukturene må demonteres for at et frigjort Palestina skal kunne eksistere, kan et virkelig fritt og uavhengig Palestina bare blomstre i en region som er frigjort fra imperialismens åk, et system som sionismen bare er et redskap for.

Bosetterne mot imperialistisk styre

Begrepet «bosetterkolonialistisk prosjekt» for å beskrive Israel er viktig når man diskuterer den interne kampen for Palestina. Men begrepet kan lett misforstås når man prøver å forestille seg et frigjort Palestina. Eksisterer den bosetterimperialistiske kolonien Israel i en ellers uavhengig arabisk verden? Spørsmålet svarer seg selv. 

Mens det britiske imperiet skiftet hender etter andre verdenskrig og ble det amerikanske imperiet, forble besittelsene intakte. Hvis antisionister er oppriktige i sitt ønske om å bidra til å frigjøre Palestina, er det viktig å forstå sionismens rolle i å opprettholde palestinsk undertrykkelse, ikke bare internt, men også i sammenheng med imperiet.

Som Sykes-Picot-avtalen gjorde klart, ble hele regionen sett på som kolonitervorium. Med unntak av Palestina skulle Midtøsten kontrolleres gjennom imperialistisk kolonistyre eller, som det britiske utenriksdepartementet beskrev det i 1918, en «arabisk fasade». Takket være sionismen skulle Palestina imidlertid bli en vestlig enklave i den arabiske verden. Med ordene til Ronald Storrs, Jerusalems guvernør innsatt av britene i 1917, skulle Palestina bli «et lite lojalt jødisk Ulster i et hav av potensielt fiendtlig arabisme».

Når det gjelder imperiet, er forskjellen mellom bosetter- og imperieherredømme lett å forstå. Det siste er når kolonimakten installerer en lokal leder som er takknemlig overfor den. Eksempler på dette er det britiske Raj i India, samt mange latinamerikanske og afrikanske nasjoner. En bosetterkoloni krever derimot at en hel befolkning fra Vesten blir transplantert til kolonien. Eksempler på dette er det som ble USA og Canada, samt Australia og, selvfølgelig, Israel. Opprettelsen av en bosetterkoloni krever etnisk rensing som start – og i alle de ovennevnte tilfellene førte det direkte til folkemord.

En annen måte å forstå forskjellen mellom disse mekanismene på er naturen til fienden kolonistaten står overfor. Fiendene til imperiale kolonier er deres egne borgere. Dette er grunnen til at for eksempel styrtingen av Mubarak i 2011 førte til en kortvarig systemisk endring i Egypt. Det egyptiske folket i 2011, i likhet med iranerne i 1979, kom til slutt til et punkt hvor de heller ville møte døden enn å fortsette som en amerikansk vasallstat.

Fienden til en bosetterkoloni er derimot alltid nabolandene, eller de statene som er etnisk knyttet til dem som har blitt etnisk renset. Dette er grunnen til at selv om Israel skulle kvitte seg med Netanyahu, ville ikke systemet i seg selv endres. Netanyahu ville ganske enkelt bli erstattet av en annen, utvilsomt mer fanatisk sionist.

Som bosetterkoloni tjener Israel imperiet på en rekke måter, ikke alle direkte relatert til Midtøsten. For eksempel, når en amerikansk president ble hindret av sin egen kongress i utenrikspolitiske spørsmål, kunne han alltid stole på at Israel ville ta over. Eksempler på dette er ikke bare Israels velkjente samarbeid med apartheid-Sør-Afrika om dets atomprogram, men også salg av våpen til land som begår folkemord (Rwanda) og faktisk opplæring av soldater som er involvert i folkemord (Guatemala).

En mindre diskutert måte Israel tjener det amerikanske imperiet på, er som en lynavleder for oppmerksomhet. En av grunnene til at så få mennesker fokuserer på det imperiale koloniale aspektet ved andre arabiske nasjoner, er fordi Israel dominerer debatten fullstendig. Dette er en egenskap, ikke en feil. Så mens Israel gledelig avviser all kritikk som antisemittisme, er det «ikke plass» igjen i mainstream-mediene for den like ødeleggende mangelen på solidaritet med Palestina fra sine koloniserte arabiske naboer. Som vi kan se, er den destruktive virkningen av sionismen og dens tjeneste for imperiet ikke begrenset til landet eller regionen selv.

Palestina i en multipolar verden

Et Palestina «frigjort» til en USA-dominert region er en djevelsk avtale. Som det fremgår av dokumentet om nasjonal sikkerhetsstrategi for 2025, søker USA ikke lenger global hegemoni («permanent American domination of the entire world»). I stedet ønsker USA «strategisk stabilitet» i en implisitt aksept av en multipolar verden. 

Selv om vi kan håpe at dette markerer et skritt tilbake fra den nukleære avgrunnen av NATO-Russland-krigen, betyr det også at anti-imperialistiske uavhengighetskamper ikke vil kunne stole på støtte fra andre multipolare makter. Den nylige avstemningen i FNs sikkerhetsråd, som effektivt ga Gaza til Trump, samt den dempede reaksjonen på Trumps invasjon av Venezuela, kan være et tegn på at disse regionene ble overlevert til USAs «innflytelsessfære» (les: kontrollsfære).

Det siste øyeblikket en meningsfull tostatsløsning var gjennomførbar, var uten tvil det egyptiske fredsforslaget fra 1971, fremmet av Anwar Sadat. Israels avvisning av forslaget (etter råd fra Henry Kissinger) førte til krigen i 1973. Som Noam Chomsky har påpekt, «etter krigen i 1973 aksepterte USA … endelig Sadats langvarige tilbud om å bli en amerikansk klient, og gikk til å ekskludere Egypt fra konflikten».

Sadat-forslaget var i hovedsak grunnlaget for Camp David-avtalen fra 1978. Siden 1978, og til tross for enkelte individuelle sikringsstrategier, har hele den arabisktalende verden vært i den amerikanske sfæren, med unntak av Syria. Dette endret seg også med Assads fall i 2024, og nå er det til og med snakk om at Syria skal undertegne Abraham-avtalen.

Sionismen er verktøyet som brukes til å håndheve imperiale strukturer i Midtøsten. Mens strukturen til et frigjort Palestina er en sak som utelukkende skal avgjøres av palestinerne, er det antisionistenes ansvar å sikre at det ikke finnes noen sionistisk-imperialistisk enhet som en kollaborerende gruppe (som PA – den palestinske myndigheten) kan klamre seg til og ta makten.

Organisert antisionisme er under angrep i hele Vesten. Ifølge IHRA-nettstedet har 45 land per februar 2025 vedtatt deres «arbeidsdefinisjon» av antisemittisme. Med det diskutable unntaket av Brasil, er alle landene som har vedtatt «arbeidsdefinisjonen» en del av USAs «innflytelsessfære». Dette sier mye om hvordan sionismen brukes som et «bindemiddel» for imperiet.

Styrken til den sionistiske bevegelsen, som i seg selv er alt annet enn demokratisk, ligger i dens tjeneste for imperiet. For sin styrke er imidlertid den antisionistiske bevegelsen avhengig av de demokratiske prinsippene den bygger på. Selv om ressursene på en eller annen måte skulle kombineres, ville dette aldri kunne måle seg med organisert sionisme. Så mens sionismens innflytelse er internasjonal, må kampen mot den være lokal.

En strategi er å gå på offensiven på lokalt og nasjonalt nivå. Ikke bare må implementeringen av IHRA-definisjonen av antisemittisme (som sammenblander antisionisme med antisemittisme) utfordres på alle nasjonale nivåer, men lokale og nasjonale lover må begynne å brukes mot regjeringsrepresentanter som har nektet å implementere Internasjonale domstols kjennelser som er bindende for signatene av folkemordkonvensjonen.

Ekspertanalyser påpeker at fordi forpliktelsen til å forhindre folkemord er erga omnes partes, betyr ICJs anerkjennelse av en alvorlig risiko for folkemord i Gaza at alle signatarer til folkemordskonvensjonen fra 1948 «utvilsomt kjenner til» en slik risiko og følgelig er forpliktet til å handle. I likhet med en rettssak som bygges opp fra grunnen av, kan det å rette seg mot nasjonale regjeringsrepresentanter sende et kraftig signal til regjeringsrepresentanter internasjonalt.

Med andre ord, hvis den «internasjonale» antisionistiske bevegelsen fokuserer på nasjonale kamper, kan den fjerne landene ett etter ett fra sionismens grep. Men dette vil ikke være lett. Mens imperialistisk press, kombinert med en sionistisk kontrollert «fri presse», banet vei for en generell vedtakelse av den samme juridiske definisjonen av antisemittisme, må individuelle, nasjonale innsatser være herkuliske for å reversere dette. Likevel kan en trinnvis strategi, land for land, være nok til ikke bare å begrense sionismens ødeleggende innvirkning, men også til slutt, og forhåpentligvis, føre til dens undergang.

The Role of Anti-Zionists in the Liberation of Palestine

Norsk

By Peter Eisenstein

For anti-Zionists, there can be no more important immediate goal than stopping the ongoing genocide of the Palestinian people and holding those responsible accountable. To galvanize support for this immediate goal, activists have projected a future with a “free” or “liberated” Palestine. By definition, no free or liberated Palestine can exist that is not the sole product of Palestinian society. This means that a liberated Palestine cannot exist while any remnant of Zionism remains. This should be self-evident because Zionism is an instrument of imperialism. 

While we non-Palestinian anti-Zionists can only support the (re)construction of Palestine, we must focus our primary efforts in the creation of a world safe for Palestine. As Sara Kershnar wrote in her important article on the one-state solution, “As anti-Zionist Jews, our role lies in expediting the dismantling of Zionism – both its genocidal, colonial expression and expansion in Palestine and its fortification through organizations and institutions across the globe.” Therefore, while the anti-Zionist movement (of all religions) can play an important (albeit supporting) role in the creation of a liberated Palestine, it must play a leading role in delegitimizing the external power structures which support Israel. 

The vision of a free or liberated Palestine, however, remains vague if only viewed in the context of Israel and without understanding the role of Zionism in the broader context of the entire Middle East. That is, a free Palestine cannot exist in a vacuum. While the internal Zionist structures must be dismantled for a liberated Palestine to exist, a truly free and independent Palestine can only prosper in a region liberated from the yoke of imperialism, a system for which, again, Zionism is but a tool.

Settler vs Imperial Rule

The term “settler-colonial project” to describe Israel is important when discussing the internal struggle for Palestine. But the term is easily misunderstood when trying to envision a liberated Palestine. Does the settler imperial colony that is Israel exist in an otherwise independent Arab world? The question answers itself. 

While the British Empire changed hands after World War II and became the US Empire, the holdings remained intact. If anti-Zionists are sincere in their desire to help liberate Palestine, it is important to understand Zionism’s role in maintaining Palestinian subjugation, not just internally, but within the context of Empire.

As the Sykes-Picot agreement made clear, the entire region was seen as colonial territory. With the exception of Palestine, the Middle East was to be controlled through imperial colonial rule or, as Britain’s Foreign Office described it in 1918, an “Arab Façade”. Thanks to Zionism, however, Palestine was to become a Western enclave in the Arab world. In the words of Ronald Storrs, the Jerusalem governor installed by the British in 1917, Palestine would be “a little loyal Jewish Ulster in a sea of potentially hostile Arabism.”

In terms of Empire, the difference between settler and imperial rule is easy to understand. The latter is where the colonial power installs a local leader who is beholden to it. Examples of this are the British Raj in India, as well as many Latin American and African nations. A settler colony, on the other hand, requires transplanting an entire population from the West to the colonial area. Examples of this are what became the US and Canada, as well as Australia and, of course, Israel. The creation of a settler colony requires ethnic cleansing as a start – and in all the cases listed above, it led directly to genocide.

Another way to understand the difference in these mechanisms is the nature of the enemy the colonial state faces. The enemies of imperial colonies are their own citizens. This is why, for example, the overthrow of Mubarak in 2011 led to a short-lived systemic change in Egypt. The Egyptian people in 2011, like the Iranians in 1979, finally got to the point where they would rather face death than continue as a US vassal state. 

The enemy of a settler colony, on the other hand, is always the neighboring states, or those states ethnically connected to those who had been ethnically cleansed. This is why even if Israel were to rid itself of Netanyahu, the system itself would not change. Netanyahu would simply be replaced by another, undoubtedly more rabid, Zionist.

As a settler colony, Israel serves empire in a number of ways, not all of them directly related to the Middle East. For example, when a US President is prohibited (usually only temporarily) by domestic law to follow a certain foreign policy, the President can count on Israel to fill the void. Examples of this include not just Israel’s renown cooperation with Apartheid South Africa on its nuclear program, but also the sale of weapons to countries committing genocide (Rwanda) and indeed training the soldiers involved in genocide (Guatemala). 

One less discussed manner in which Israel serves the American Empire is as a lightning rod for attention. One of the reasons so few people focus on the imperial colonial aspect of other Arab nations is because Israel takes so much oxygen out of the room. This is a feature, not a flaw. This helps explain why so many people – to this day – believe Israel is surrounded by aggressive, antagonistic and violent Arab neighbors. 

In reality, Israel enjoys either good working relationships with some Arab states (Egypt, Jordan) or effectively good relationships with others (Saudi Arabia). The last time an Arab nation rose up against Israel was over 50 years ago. So while Israel gleefully deflects all criticism as antisemitism, there is “no room” left in mainstream media for the equally devastating lack of solidarity for Palestine by its colonized Arab neighbors.  The destructive impact of Zionism, and its service to empire, is not limited to the country or even the region itself.

Palestine in a multipolar world

A Palestine “liberated” into a US-dominated region is a devil’s bargain.  As the 2025 National Security Strategy document makes clear, the US no longer seeks global hegemony (“permanent American domination of the entire world”). Instead, the US desires “strategic stability” in an implicit acceptance of a multipolar world. 

While we can hope that this marks a step back from the nuclear brink of the NATO-Russia war, it also means anti-imperialist independence struggles will not be able to rely on support from other multipolar-powers. Both Russia and China are known for – if not notorious  for – their desire to maintain “strategic balance”. The recent UNSC vote which effectively gave Gaza to Trump, as well as the muted response to Trump’s invasion of Venezuela, may be a sign of acquiescence of these regions into the US “sphere of influence” (read: sphere of control).

The last moment a meaningful two-state solution was viable was arguably the 1971 Egyptian peace proposal made by Anwar Sadat. Israel’s rejection of the proposal (at the advice of Henry Kissinger), led to the 1973 war. As Noam Chomsky has pointed out, “After the 1973 war, the United States… finally accepted Sadat’s long-standing offer to become a US client, and moved to exclude Egypt from the conflict.”

The Sadat proposal was basically the basis for the 1978 Camp David Accords. Since 1978, the entire Arab-speaking world has been in the American sphere, with the exception of Syria. This changed as well with the fall of Assad in 2024, and now there is even talk of Syria signing onto the Abraham Accords.

Zionism is the tool used to enforce imperial structures on the Middle East. A liberated Palestine remains the immediate goal for anti-Zionists, but this achievement will be meaningless unless the greater victory of a decolonized and independent region is achieved. So while the structure of a liberated Palestine is a matter to be determined solely by Palestinians, it is incumbent upon anti-Zionists to ensure that there is no Zionist-Imperial entity that a collaborationist group (such as the Palestinian Authority) can latch onto and seize power.

As we all know, organized anti-Zionism is under threat throughout the West. According to the IHRA website, as of February 2025, 45 countries have adopted its “working definition” of antisemitism. With the arguable exception of Brazil, all of the countries who have adopted the “working definition” are all part of the US “sphere of influence”. This says a lot about how Zionism is used as a “binding agent” for the empire. 

The strength of the Zionist movement, which is itself anything but democratic, lies in its service to empire. For its strength, however, the anti-Zionist movement relies on the democratic principles upon which it stands. Even if resources were somehow to be combined, this could never be a match for organized Zionism. So while the impact of Zionism is international, the struggle against it must be local.

One strategy is to go on the offensive at local, national levels. Implementation of the IHRA “working definition” of antisemitism (which conflates anti-Zionism with antisemitism) must be challenged at all national levels. Just as important, however, is that local and national laws must begin to be used against government officials who have refused to implement International Court of Justice findings which are binding on the signatories of the Genocide Convention. 

Expert analyses note that, because the obligation to prevent genocide iserga omnes partes, the ICJ’s recognition of a serious risk of genocide in Gaza means that all signatories to the 1948 Genocide Convention “undeniably know” of such a risk and are consequently obliged to act. Like a legal case built from the ground up, targeting national government officials can send a powerful message to government officials internationally.

In other words, if the “international” anti-Zionist movement focuses on national struggles, it can remove countries one-by-one from the grip of Zionism. But this will not be easy. While the widespread adoption of the IHRA definition of antisemitism was made possible thanks to imperial pressure and a Zionist controlled “free press”, efforts to reverse this will have to be Herculean. Nevertheless, a step-by-step, country-by-country strategy may be enough to not only limit the destructive impact of Zionism but also ultimately, and hopefully, lead to its demise.